18 августа 2023 года в Адвокатской палате Воронежской области состоялось очередное заседание Дискуссионного Клуба с участием представителей адвокатских палат ряда регионов России.

Обсуждение было посвящено профессиональным рискам для адвокатов в гражданско-правовой сфере. Наиболее пристальное внимание было уделено факторам риска, с которыми сталкиваются адвокаты в связи с участием по делам о несостоятельности (банкротстве).
Спикерами Дискуссионного Клуба выступили Вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Воронежской области Олег Владимирович Баулин, управляющий партнер (руководитель) Адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», член совета АПВО Игорь Анатольевич Татарович, председатель квалификационной комиссии АПВО, заведующий филиалом ВОКА «Адвокатская контора Врачева Д. Б.» Дмитрий Борисович Врачев, арбитражный управляющий, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (г. Москва) Алексей Викторович Ничков, специалист по налоговым спорам Юлия Ивановна Корнюшина, член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, председатель рабочей группы ФПА РФ по проблемам признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства Вячеслав Вячеславович Голенев, адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Маклаков, Сенцов и партнеры»» Ольга Игоревна Андреева.
Заседание Дискуссионного Клуба АПВО прошло в смешанном – онлайн и офлайн – формате. В режиме видеоконференцсвязи в заседании приняли участие не только воронежские адвокаты, но и наши коллеги из адвокатских палат города Москвы и Московской области, Липецкой, Калининградской, Ульяновской, Ярославской областей, Республики Башкортостан и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Открывая заседание Дискуссионного Клуба, О. В. Баулин отметил, что профессиональные риски для адвокатов в гражданско-правовой сфере, связанные с оспариванием соглашения с адвокатом по общегражданским основаниям и даже взысканием неосновательного обогащения, можно рассматривать как неожиданные и необоснованные, но тем не менее они являются неотъемлемыми элементами современной юридической практики. Проблема оспаривания адвокатских соглашений связана, в первую очередь, с гонораром, его размером и порядком получения. Возникновение данной проблемы обусловлено вынесенным Конституционным Судом РФ еще в 2007 году постановлением, которым соглашение об оказании юридической помощи было квалифицировано как «услуга» с применением к нему норм, регламентирующих договоры об оказании услуг. Адвокатское сообщество не может оценивать подобные рассуждения Конституционного Суда РФ положительно, поскольку: 1) понятие «услуга» имеет качественные и количественные характеристики, определяемые конкретными заданными критериями, в то время как оказание юридической помощи такими характеристиками измерено быть не может; 2) при оказании услуг стороны взаимодействуют между собой, в то время как в случае оказания юридической помощи доверителю адвокат взаимодействует, главным образом, с третьими лицами. Эти факторы, очевидно, не были учтены Конституционным Судом РФ при вынесении указанного постановления.
И. А. Татарович, продолжая тему общегражданских рисков, указал на то, что вмешательство в деятельность адвокатов в части оспаривания соглашений и взыскания гонорара нарастало постепенно и в настоящий момент достигло внушительных масштабов. Причинами такого вмешательства выступают как нарушения самими адвокатами корпоративных процедур (например, при заключении сделки с заинтересованностью), так и заимствование соответствующих механизмов из института несостоятельности (банкротства). Но если относительно недавно оспаривание адвокатских соглашений происходило именно в рамках процедуры банкротства, то теперь это имеет место и в общегражданском порядке. Факторами риска для адвоката при этом являются: 1) вмешательство в корпоративный конфликт, где он должен разумно и объективно оценивать заинтересованность субъектов, 2) смена руководства или состава участников юридического лица, а также 3) недобросовестность доверителя.
В последнем случае возможности оспаривания порождает совокупность проблем. Одной из главных является размытость предмета соглашения об оказании юридической помощи, который на начальном этапе работы с доверителем определяется довольно общими, рамочными фразами. Второй проблемой является специфика адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи, в силу которой работа осуществляется в довольно значительном объеме, но не вся она документируется и может быть задокументирована в силу занятости адвоката или объективных причин. Третьей проблемой становится формирование рынка юридических услуг, когда в суде можно представить справки о том, что у других адвокатов (юридических фирм) такие услуги стоят дешевле. Это неблагоприятное обстоятельство усиливается тем, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении исключил возможность учета таких факторов, как квалификация, опыт, статус адвоката при оценке соразмерности установленного в соглашении гонорара. Ряд проблем при оспаривании адвокатских соглашений также возникает, когда бенефициаром по нему выступает директор, в то время как оплата гонорара осуществляется из средств юридического лица.
Алексей Викторович Ничков изложил взгляд на ситуацию с оспариванием соглашений об оказании юридической помощи со стороны арбитражных управляющих. Он пояснил, что никакого специфического иммунитета в процедуре банкротства у соглашений, заключенных с адвокатами, не существует. Они оцениваются в общей сумме сделок по критериям равноценности услуги, предпочтительного удовлетворения и причинения вреда кредиторам. И хотя последний параметр в отношении адвокатов очень сложно доказать, два первых критерия вполне могут являться основаниями для оспаривания соглашений.
Юлия Ивановна Корнюшина отметила, что арбитражные управляющие также могут привлекать для исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов (адвокатов) с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом они должны учитывать стоимость услуг адвокатов и возможность их оплаты, исходя из конкурсной массы. У арбитражных управляющих также существуют ограничения, обязывающие их добросовестно и разумно расходовать средства, где любое уменьшение конкурсной массы может быть оценено в качестве нарушения. Адвокатам, заключающим такие соглашения, следует иметь в виду, что стоимость их услуг по договору в данном случае также может быть признана необоснованной, если эти услуги будут признаны не связанными с целями проведения процедур в деле по банкротстве или размер стоимости услуг будет явно несоразмерен ожидаемому результату. Бремя доказывания необоснованности привлечения и размера оплаты услуг специалиста будет лежать на обратившемся лице, но сделать это достаточно реально на основе данных рынка юридических услуг.
По мнению Дмитрия Борисовича Врачева, адвокатам необходимо учитывать судебную практику для минимизации профессиональных рисков по гражданско-правовым спорам. Так, следует обратить внимание на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 11 ноября 2022 года. В нем описывается ситуация, когда юридическое лицо заключает соглашение об оказании правовой помощи одному из его сотрудников (директору), привлекаемому в качестве обвиняемого по уголовному делу. Отменяя акты арбитражных судов, Верховный Суд обратил внимание на такие нюансы, как наличие возможного конфликта интересов между участниками общества, цели получения соответствующих юридических услуг и их оплату. Важными являются выводы Верховного Суда РФ о том, что неблагоприятное финансовое положение стороны соглашения об оказании юридических услуг не должно умалять ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику как в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, так и в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями. Верховным Судом РФ была дана оценка оспариваемым действиям адвокатов с формулировкой весьма благоприятных для адвокатского сообщества выводов о том, что такие действия, как консультация клиента, разработка правовой позиции, участие в совместных совещаниях и прочие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо протоколами и актами.
Вячеслав Вячеславович Голенев отметил, что обсуждаемая на заседании проблема профессиональных рисков является исключительно актуальной для адвокатского сообщества. Практика оспаривания соглашений об оказании юридической помощи складывается противоречиво и не всегда благоприятно для адвокатов. В связи с этим Федеральная палата адвокатов РФ ведет самую активную работу в направлении помощи адвокатскому сообществу, сформировав в настоящее время специальную рабочую группу по проблемам признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства. В. В. Голенев выразил уверенность в том, что результаты подобных дискуссий представляют особое значение и могут быть использованы для выработки рекомендаций по минимизации профессиональных рисков для адвокатов со стороны Федеральной палаты адвокатов РФ. Верховный Суд РФ фактически убрал из «серой зоны» вопросы соглашения с адвокатом и протоколирования адвокатской деятельности. Однако при всех предъявляемых судами к адвокатам требованиях о необходимости документального подтверждения их деятельности, недопустимо оспаривать соглашения об оказании юридической помощи по основаниям неблагоприятного (предбанкротного) финансового состояния должника. Это безусловно нарушает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.
Ольга Игоревна Андреева обратила внимание на негативные последствия расширения судебной практики по делам о банкротстве и отметила, что негативная ситуация складывается не только в части оспаривания соглашений с адвокатами. Нередко корпоративные юристы со ссылкой на негативное финансовое состояние должника, недопустимость и необоснованность подобных расходов препятствуют заключению юридическим лицом в предбанкротном состоянии соглашений с адвокатами. Таким образом, на основании негативной судебной практики создаются фактические препятствия к вступлению адвоката в дело.
По итогам состоявшейся дискуссии был сформулирован ряд рекомендаций в целях минимизации профессиональных рисков адвокатов в гражданско-правовой сфере. К их числу можно отнести:
- своевременную оценку внутрикорпоративной ситуации и возможного конфликта интересов участников юридического лица;
- соблюдение положений о заключении сделок с заинтересованностью:
- внимательное отношение к формулировке предмета соглашения (первоначальная формулировка с максимальным учетом возможных видов работы, и последующая их конкретизация в дополнительных соглашениях);
- подробное документирование оказываемых видов работы по делу (подписанный доверителем отчет адвоката о проделанной работе, подтверждение направления доверителю подготовленных документов и др.);
- определение в соглашении гонорара, соразмерного проделанной работе, на основе изучения рынка юридических услуг и направления запросов о стоимости соответствующих видов работ коллегам;
- своевременная реакция на запросы арбитражного управляющего и документальное подтверждение перед ним работы, проделанной по заключенному с должником соглашению;
- разумная оценка финансового состояния доверителя в случае привлечения адвоката в качестве специалиста арбитражным управляющим.
Делая вывод в завершение заседания Дискуссионного Клуба Адвокатской палаты Воронежской области, Олег Владимирович Баулин подчеркнул, что никакие возникающие сложности в деятельности адвоката не должны умалять ценность конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Но в то же время, с учетом весьма различной и подчас неблагоприятной судебной практики, адвокатам следует более внимательно относиться к документированию своей профессиональной деятельности. В современных условиях от адвоката требуется скрупулезная работа не только с интересами доверителей, но и своими собственными, в целях последующего успешного подтверждения реальности и объема проделанной работы.