«В применении установленных Правительством РФ в Положении о возмещении процессуальных издержек размеров и критериев оплаты труда адвоката нет места для судебного усмотрения и их «п

Вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин прокомментировал «Адвокатской газете» решение Верховного суда РФ о том, что стадия рассмотрения дела не влияет на размер вознаграждения защитнику по назначению. Высшая инстанция 11 июля 2023 г. вынесла Кассационное определение, в котором изменила решения нижестоящих судов относительно размера вознаграждения защитнику по назначению. Рассмотрев жалобу адвоката АП Амурской области Сергея Бабыкина, ВС подробно изложил свою позицию, которую публикует «Адвокатская газета». Из материалов дела следует, что обвиняемому назначили адвоката С.Бабыкина для участия в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Один день у адвоката ушел на ознакомление с материалами, другой — на участие в судебном заседании. Адвокат в заявлении о выплате вознаграждения просил об оплате двух дней участия в производстве по делу - 6024 рубля. Адвокат также просил выплатить ему более 6 тыс. руб. с учетом районного коэффициента, применив подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, поскольку его подзащитный обвинялся в совершении трех преступлений. Областной суд выплатил С.Бабыкину 4 680 рублей, сославшись на «стадию уголовного судопроизводства - рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого».Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Сергея Бабыкина без удовлетворения. 

Верховный суд указал, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем не приведено каких-либо обоснований, по которым суд пришел к выводу о влиянии стадии уголовного судопроизводства и конкретного вопроса, рассматривавшегося в рамках производства по уголовному делу, на разрешение вопроса о размере вознаграждения адвоката. ВС также обратил внимание на отсутствие в постановлении оценки доводов защитника о необходимости применить критерий о сложности уголовного дела, так как подзащитный обвиняется в совершении трех преступлений. ВС пришел к выводу, что при таких обстоятельствах постановление суда об оплате труда защитника следует признать не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. В ответ на выводы кассационного суда (рассмотрение судебных материалов, в том числе связанных с избранием меры пресечения, не подпадает под действие подпунктов «а» - «в» пункта 22.1 Положения, а в данном деле не установлено повышенной трудоемкости деятельности адвоката, поскольку по делу проводилось открытое судебное заседание без проверки доказательств, длительность которого составила 30 минут) — Верховный суд  напомнил, что полномочиями по установлению размеров возмещения процессуальных издержек, возникающих в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, наделено правительство Российской Федерации и оно установило различный размер вознаграждения адвоката в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела, в котором участвует адвокат, на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.  ВС указал, что, таким образом, «установление в подпунктах «а»-«в» пункта 22 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года No 1240, указанных особенностей уголовного дела не предполагает их произвольную переоценку судом либо определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным законом или указанным Положением, таким как, например, «трудоемкость деятельности адвоката» или «проведение заседания без исследования доказательств».  Судебная коллегия ВС указала, что оплата должна быть произведена исходя из требований подпункта «б» пункта 221 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, предусматривающего повышенный размер вознаграждения адвоката. Общая сумма вознаграждения адвоката за два дня участия в производстве по уголовному делу должна составлять 6 тысяч 24 рубля — решил ВС, отметив, что при этом длительность проведения судебного заседания не имеет значения для определения размера вознаграждения адвоката, поскольку «время занятости адвоката по оказанию юридической помощи исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня».

«Адвокатская газета» в качестве позиции ФПА РФ публикует комментарий вице-президента ФПА, президента АП Воронежской области Олега Баулина. Он отметил, что адвокатской корпорации следует поблагодарить адвоката Сергея Бабыкина за упорство и последовательность. «Казалось бы, вопрос совершенно незначительный, и разница между 4680 руб. и 6024 руб. на фоне происходящего в стране и в адвокатуре внимания не заслуживает. Но все не просто, и дело даже не в том, что рассмотренная Верховным Судом РФ ситуация будет проецироваться на всю адвокатуру и на все эпизоды оплаты защиты по назначению. Рассмотренное дело – это попытка перенести сложившуюся повсеместно практику обязательного снижения размера расходов на оплату труда судебных представителей в защиту по назначению по уголовным делам. Однако Верховный Суд РФ был последователен, определив, что в применении установленных Правительством РФ в Положении о возмещении процессуальных издержек размеров и критериев оплаты труда адвоката нет места для судебного усмотрения и их “произвольной переоценки”, – цитирует «АГ» Олега Баулина.

Полный текст новости

Фото из открытого источника